Meinung: Bildungsinvestitionen, kein Zuckerbrot

In einer Gastkolumne warnt Matthew Boedy, außerordentlicher Professor für Rhetorik und Komposition an der University of North Georgia, heute, dass die in Georgia angepriesene leistungsbasierte Finanzierung ein nachweislicher Misserfolg ist und Studenten, insbesondere der ersten Generation und Minderheiten, nicht hilft Studenten.

Boedy ist Konferenzpräsident der Georgia-Abteilung der American Association of University Professors, einer nationalen Organisation, die die Interessen von Hochschul- und Universitätsfakultätsmitgliedern vertritt.

Von Matthew Boedy

Wieder ist es diese Zeit des Jahres. Studenten tauchen auf dem Campus auf. Bücher werden gekauft. Und in Georgia wird den Lehrkräften mitgeteilt, dass sie nächstes Jahr keinen Job haben werden. Es sind schwierige Zeiten in der Hochschulbildung.

Es ist schwer zu sagen, wie viele Dozenten im ganzen Staat mit dem Verlust von Arbeitsplätzen konfrontiert sind, nachdem die Haushaltskürzungen aufgrund von Einschreibungsrückgängen und der politische Streit zwischen dem University System of Georgia und Vizegouverneur Burt Jones, der zusätzliche 66 Millionen US-Dollar einbrachte, doppelt so stark gekürzt wurden.

Die meisten der 26 Schulen in unserem System mussten im vergangenen Herbst Rückgänge hinnehmen, ein Trend, der bereits vor der Pandemie begann. Dieser Trend geht einher mit einem Rückgang der staatlichen Mittel in Prozent des Haushalts. Nach Angaben der USG finanzieren Sie jetzt weniger als 50 % der öffentlichen Hochschulbildung mit Ihren Steuergeldern, während vor der Rezession 2008 mehr als 65 % davon ausgingen.

Die Frage, vor der das Universitätssystem von Georgia nun steht, ist, wie es sich für die Finanzierung vieler schrumpfender Schulen einsetzen kann, und zwar mit einer Finanzierungsformel, die seit Jahrzehnten auf der Einschreibung basiert.

Eine Antwort: leistungsorientierte Finanzierung.

Dieses Konzept wurde von Bundeskanzler Sonny Perdue auf der Sitzung des Board of Regents im August vorgestellt. Allerdings ist er nicht der erste Kanzler, der das zur Sprache bringt. Das System hat über so etwas gesprochen, seit Perdue Gouverneur war.

Und es ist auf nationaler Ebene keine neue Idee. Laut einem Bericht der Lumina Foundation aus dem Jahr 2019 nutzen „die meisten Bundesstaaten das Konzept inzwischen in irgendeiner Form, um „zumindest einen Teil ihres Hochschulbudgets“ zu finanzieren.

Die Grundidee besteht darin, dass Schulen mehr Geld oder einen „Bonus“ erhalten würden, wenn sie bestimmte Leistungsziele erreichen, beispielsweise die Erhöhung der Abschlussquoten. Schulen, die dies nicht taten, würden Geld verlieren.

Befürworter argumentieren, dass die Bindung von Geld an den Schülererfolg letzteren verbessert, da leistungsschwache Schulen aufgrund der finanziellen Anreize besser werden.

Bildnachweis: Peggy Cozart

Aber es hat nirgendwo funktioniert, wo es versucht wurde. Eine Studie mit „mehr als 50 zwischen 1998 und 2020 veröffentlichten Studien“ zeigte, dass „leistungsbasierte Finanzierung in der Regel bescheidene oder gar keine Auswirkungen auf institutionelle Ergebnisse hat …“.

Und das liegt nicht daran, dass diese Schulen schlechte Lehrkräfte oder schlechte Schüler haben. Es liegt daran, dass ihnen die Mittel nicht ausreichen, um die Ziele überhaupt zu erreichen. „Im Hochschulbereich ist es wahrscheinlich, dass die Hochschulen, die bereits gute Leistungen erbringen, über die notwendigen Ressourcen verfügen, um auf das Leistungsregime zu reagieren und sich daran anzupassen. Diejenigen mit den geringsten Ressourcen könnten Schwierigkeiten haben, zu reagieren, wenn sie nicht über das Personal, die Erfahrung oder die finanziellen Möglichkeiten verfügen, neue Bindungs- und Abschlussinitiativen einzuführen oder umzusetzen“, heißt es in einem Bericht der Century Foundation aus dem Jahr 2016.

Und es ist keine Überraschung, dass Schulen, die möglicherweise Probleme mit ihren Leistungszielen haben, häufig einen größeren Teil der Minderheitenschüler betreuen als andere Schulen. Mit anderen Worten: In einer Zeit, in der nicht nur positive Maßnahmen verboten sind, sondern auch institutionelle Maßnahmen, die einer vielfältigen Gruppe von Schülern zum Abschluss verhelfen, angegriffen werden, könnten die Schulen, die diese Maßnahmen am dringendsten umsetzen müssen, einen Geldverlust erleiden. Die öffentliche Hochschulbildung wird sich langsam zu einem Club von Besitzenden und Besitzlosen entwickeln.

Ehrlich gesagt verbessern sich viele Schulen auch ohne sie. Als der damalige Gouverneur Perdue brachte 2005 die Idee von Leistungsbudgets voran. Das University System of Georgia wollte die sechsjährige Abschlussquote im Laufe des nächsten Jahrzehnts von 46 % auf 57 % verbessern. Und auf der Regentensitzung im August dieses Jahres sagte der jetzige Kanzler Perdue, dass die USG diesen Satz in den nächsten fünf Jahren von 63 % auf 65 % erhöhen wolle.

Was bewegte den Unterschied zwischen der Perdue-Regierung damals und der heutigen? Keine leistungsorientierte Finanzierung. Tatsächlich nannte das System im Jahr 2020, als es seine steigende Abschlussquote lobte, viele Gründe, darunter auch den Drang, die Studierenden dazu zu drängen, mehr Kurse pro Semester zu belegen.

Der Abschluss und die Berufsreife liegen den Studierenden zweifellos am Herzen. Aber es braucht auch Unterstützung, um dorthin zu gelangen.

Letzte Woche nahm ich an einer Vorsemestersitzung mit Studenten der University of North Georgia teil, einer Gruppe von Studenten der ersten Generation aus Wanderarbeiterfamilien. Sie stellten Fragen zu Professorenstilen, zusätzlichen Credits und Büchern. Viele hatten Angst vor dem College.

Zum Glück wird ihr Förderprogramm durch einen Bundeszuschuss finanziert. Aber die USG finanziert seit Jahren eine Initiative für afroamerikanische Männer. Es handelte sich um einen der konsistentesten Posten in dem Bericht über umfangreiche Diversitätsausgaben, den die USG diesen Sommer an Vizegouverneur Jones schickte, dessen Partei offenbar die Absicht hat, diese Finanzierung einzustellen.

Wenn Schulen die ihnen gesetzten Ziele nicht erreichen können, würde dann das benötigte Geld wegfallen? Würde das nicht den gesamten Zweck des Ziels untergraben?

Einige Georgier werden erkennen, dass diese Art falscher Haushaltslogik seit Jahrzehnten in der K-12-Schule praktiziert wird. Studien haben gezeigt, dass Investitionen in die Bildung – und nicht ein Zuckerbrot-und-Peitsche-Ansatz – den Schülern helfen.

Warum drängen manche weiterhin darauf, die Bildung auf leistungsbasierte Budgets auszurichten? Sie verstehen die Bildungspraxis grundlegend falsch. Sie wollen, dass Bildung wie andere Institutionen wie Banken und Fabriken funktioniert.

Aber Bildung ist kein linearer Prozess, der oft komplexer ist als alle Daten, die aus seiner Praxis gewonnen werden.

Leistungsförderung erfüllt nicht das, was ihre (überwiegend konservativen) Befürworter wollen (bessere Erfolgsquoten), weil andere Faktoren, die oft außerhalb der Kontrolle der Schule liegen, den Erfolg beeinflussen. Die African American Male Initiative beispielsweise trägt dazu bei, Studenten Lebenskompetenzen zu vermitteln, mit denen andere Studenten ans College kommen. Und rate was? Laut USG führt das Programm „durchweg zu höheren Abschlussquoten als die gesamte afroamerikanische männliche Bevölkerung (AAM).“

Sie und ich und der Rest der Steuerzahler in Georgia finanzieren keine Bildung für bessere Platzierungen oder noch effizientere Ergebnisse. Wir finanzieren Lehrkräfte und Studierende sowie Gebäude und Unterstützungsdienste, weil wir Absolventen wollen und nicht granulare Datensiege.

Und doch behaupten Kritiker der öffentlichen Bildung, wir sollten Studenten und nicht Systeme finanzieren. Aber Ihre Steuern finanzieren Ihre Straßen nicht. Sie bezahlen unsere Straßen. Wir finanzieren Systeme, weil sie die einzige Möglichkeit sind, allen Menschen die notwendige Bildung zu ermöglichen. Und wenn Sie der Meinung sind, dass Systeme keine individuelle Betreuung bieten können, sprechen wir über die Klassengröße.

Hochschulbildung ist definitiv ein System. Und wir können den Weg zum Abschluss sicherlich erleichtern, indem wir die Gebühren abschaffen und mehr Kurse anbieten. Das erfordert Investitionen.

Und wenn Sie schließlich der Meinung sind, dass wir Schülern nicht aufgrund ihrer Rasse helfen sollten, zeigt der USG-Bericht, wie weit die Diversity-Dollars der USG über diese eine Kategorie hinausgehen. Und wir geben diese Millionen aus, um das Zugehörigkeitsgefühl der Schüler zu stärken (was sie in der Schule hält) und um denjenigen zu helfen, die nicht so gut vorbereitet auf die Hochschule kommen wie andere.

Man könnte das Gerechtigkeit und Inklusion nennen. Aber mir wurde gesagt, dass diese Worte einige Gesetzgeber auslösen. Nennen wir es einfach öffentliche Investitionen.

Über den Autor

Maureen Downey schreibt seit den 1990er Jahren Leitartikel und Meinungsbeiträge zur lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Bildungspolitik.

Bildnachweis: Stephen B. Morton für das AJC

Bildnachweis: Büro des Sheriffs von Fulton County

Bildnachweis: Michael Blackshire

Bildnachweis: Büro des Sheriffs von Fulton County